Кафе на газонах вне закона

В Самарском районном суде состоялось слушание по иску областного министерства природы к МП «Самарская набережная». История началась еще в 2008 г. В ходе проверки, проведенной специалистами министерства, выяснилось, что на набережной реки Волги между Чкаловским и Маяковским спусками на газонах располагаются летние кафе. Руководство МП сдало эти участки в субаренду ООО «СПИЧ» и ООО «Прохлада», нарушив федеральный закон «Об охране окружающей среды», который запрещает хозяйственную деятельность на территориях зеленого фонда. Руководству предприятия было выдано предписание об устранении нарушения. Следующая проверка, проведенная в октябре 2009 г., показала, что оно не было исполнено. Тогда минприроды обратилось в суд с требованием обязать ответчика убрать кафе.
На суде представители «Самарской набережной» объяснили, что договор субаренды с «Прохладой» закончился и все конструкции демонтированы самими владельцами. По-другому обстоят дела со вторым кафе, территорию под которое взяли в субаренду в «СПИЧе». Последний договор с фирмой был заключен в октябре 2009 г. и до настоящего момента не истек. Кроме того, ООО самовольно поставило кафе на газон. Не исключено, что представителю минприроды придется подавать иск с требованием убрать кафе уже в отношении «СПИЧа».
По мнению председателя Самарского областного социально-экологического союза Сергея Симака, подобное нарушение закона должно наказываться по всей строгости. «У каждого человека есть конституционное право на благоприятную окружающую среду, - объясняет Симак. – Зеленые насаждения как раз и являются одной из составляющих благоприятной обстановки. Благодаря им поддерживается чистота воздуха. Кроме того, в отдельных местах насаждения выполняют и эстетическую функцию. Например, в парках, на набережных. Поэтому считаю, что за уничтожение деревьев, кустарников, газонов виновные должны отвечать по всей строгости закона».
Михаил Лебедев, юрисконсульт коллегии адвокатов «Литис»:
- Все зависит от того, какие условия аренды содержатся в договоре, заключенном между МП и предпринимателем: если документ четко регламентирует, как должны располагаться объекты на арендуемом участке, вина полностью ложится на предпринимателя, в противном случае закон нарушили оба. В любом случае необходимо подавать второй иск с требованием демонтировать конструкции, но уже в отношении бизнесмена. Самовольно убрать чужое имущество в МП не имеют права.